Los New Media y el activismo político

Seminario de investigación “Citizen Politics: Are the New Media Reshaping Political Engagement? en Barcelona, 28-30 de mayo de 2009.

Más info (+)

Vía Comunicación Política.

Feliz Navidad y próspero 2009

Cómo optimizar la comunicación ciudadana con el Congreso

Communicating with Congress es el nombre de un proyecto impulsado desde hace una década por la Congressional Management Foundation (CMF) con el fin de estudiar posibles alternativas a la comunicación política unidireccional a la que nos hemos malacostrumbado desde que el mundo es mundo; es decir, nace con la vocación de fomentar el diálogo democrático entre los diferentes “stakeholders” con el Congreso, en este caso norteamericano (la Cámara de Representantes y el Senado). Y para ello se ha tirado de encuestas, focus groups, conferencias, talleres y demás herramientas de investigación.

El último trabajo publicado por la CMF a raíz de este proyecto arroja una serie de recomendaciones de cara a NO desvirtuar el objetivo principal. Y es que las conclusiones extraídas del informe son demoledoras: se habla de frustración, incomprensión, esfuerzo valdío e insatisfacción por ambas partes, tanto por el lado del ciudadano como del representante político de ese ciudadano. Ojo, tanto uno como otro son actores principales del proceso comunicativo; sin embargo, existen otros “públicos” a los que prestar atención. Hablamos de organizaciones especializadas en la elaboración de campañas de base (grassroots campaigns), entre ellas grupos de interés, asociaciones profesionales, empresarios, sindicatos, clubs, etc. Los últimos convidados de piedra serían, en este caso, las empresas del sector de las TICs que respaldan a cada uno de los dos “stakeholders” principales para aumentar la eficacia del proceso.

Como en todo flujo comunicativo, aquí también encontramos “ruido”: cuestiones de seguridad, cantidad infinita de mensajes, ausencia de estándares y, sobre todo en el caso estadounidense, muchísimo personal a cargo de cada uno de los congresistas. La masivas peticiones de los votantes/ciudadanos han llevado a muchos miembros del staff de los congresistas a ignorar cualquier mensaje que no provenga o no haya sido enviado a través de la página web del Congreso o el sitio web del congresista en cuestión.

Pues bien, por todas estas razones que han originado esa frustración en emisores y receptores, la CMF propone un nuevo modelo de comunicación basado en:

Unificar los mensajes enviados por un mismo colectivo en relación a un mismo tema. Esto permitirá incrementar el impacto de la campaña y trasladar de una manera clara los hechos y los sentimientos del grupo.

Verificar el consentimiento y la participación de los ciudadanos particulares en los mensajes enviados al Congreso. La receptividad por parte del representante político será mayor si, por ejemplo, se añaden elementos de personalización en el contenido de los mensajes (comentarios de particulares, etc.).

Identificar la organización de la que proceden los mensajes, lo cual permitirá establecer relaciones a largo plazo y mejorar la mutua confianza. Tener buena información del grupo emisor resultará además muy eficaz a la hora de solventar posibles problemas técnicos.

Identificar el asunto o petición recibida con el fin de archivar y responder la comunicación del ciudadano a la mayor brevedad posible.

Desarrollar estándares de código abierto y ponerlos a disposición de las organizaciones y pequeños grupos de influencia. Esto facilitará la familiarización de esos grupos con los procesos de comunicación del Congreso, y les evitará la necesidad de acudir a la ayuda de terceros.

Reúnete con los asesores de Obama

Transparencia y participación son las dos palabras que al parecer van a protagonizar la política informativa de Obama en los próximos meses. Acabo de encontrar algo que conjuga ambos conceptos y que resulta muy interesante para los enamorados (como yo) del lobby y las interacciones entre instituciones privadas y públicas.

Change.gov incluye desde mediados de noviembre un apartado, “Your Seat at the Table”, en el que el equipo de transición de Obama cuelga un update de sus reuniones con diferentes grupos de presión y diversa documentación (generalmente en PDF) con propuestas que las entidades privadas están presentando a John Podesta y compañía. Textos descargables y posibilidad de realizar comentarios o proponer ideas. Me gusta.

Un poco de estrategia

La unión hace la fuerza, dicen. Si no puedes con tu oponente, únete a él, dicen también.

El caso es que a la hora de plantear una estrategia en la gestión de un issue (asunto público) desde la perspectiva de un partido político o una organización X, los refranes anteriores ganan mucho significado. La teoría del Confrontation Management, que yo se la atribuyo a Andrew Tait, puede valernos para aprender a persuadir de forma que el otro / los otros acabe(n) acercándose a tu postura en relación a ese issue concreto y cerrar un acuerdo fructífero. Beneficioso sobre todo para ti, aunque será clave hacerle entender a la otra parte las bondades del acuerdo para su propio interés.

Resultaría absurdo abordar de manera completa una teoría de estas características en un artículo de blog, pero los pasos básicos para elaborar una estrategia persuasiva serían las siguientes:

A) Definición de posiciones

Paso 1: define tu posición respecto al issue (formúlala en relación al otro).

Paso 2: define la posición del otro respecto a ese issue (formúlala en relación a ti).

Paso 3: define tu escenario de amenazas (qué postura adoptarás si el otro no acepta tu visión del issue).

B) Elaboración de la estrategia

Paso 4: haz que tus amenazas resulten creíbles. El otro debe pensar que las consecuencias de no apoyar tu postura serán más graves que el hecho de apoyarla. Elabora argumentos que demuestren tu voluntad de hacer realidad tus amenazas, de lo contrario estarás ante el primero de los cinco dilemas -> Threat dilemma.

Paso 5: desacredita o resta credibilidad a las amenazas del otro.

Paso 6: asegúrate de que su escenario de amenazas resulta insuficiente para convencerte y para que aceptes unirte a su postura. Aquí el dilema (Rejection dilemma) surge cuando prefieres adoptar la postura del otro antes que enfrentarte en su escenario de amenazas.

Paso 7: asegúrate de que tus amenazas son suficientes para persuadir al otro. Es decir, suponiendo que el otro te ve capaz de llevar a cabo tus amenazas… ¿Realmente le importa si las materializas? ¿Seguirá prefiriendo ese escenario de amenazas antes que adoptar tu postura? O lo que es lo mismo… ¿Te saldrá gallito? Aquí es donde surgiría el dilema de persuasión (Persuasion dilemma).

Paso 8: asegúrate de estar comprometido con tu posición y házselo saber al otro. Cuando sus amenazas resulten insuficientes y las tuyas sean por el contrario suficientes, él se verá obligado a acercarse a tu posición. Pero es probable que la otra parte dude de tu verdadero compromiso con la postura que has adoptado en relación a ese issue, y quizá tema que puedas abandonarla una vez él se adhiera al barco (esto haría peligrar el acuerdo) -> Cooperation dilemma.

Paso 9: asegúrate de que realmente puedes confiar en la colaboración de la otra parte una vez lo hayas persuadido hacia tu postura. De lo contrario, habrá un Trust dilemma que tendrás que resolver.

En definitiva, es tan simple y tan complejo a la vez como resolver cada uno de los cinco dilemas planteados en la elaboración de la estrategia. Algunos no tuvieron esto en cuenta a la hora de negociar las votaciones de cara a la asamblea de la Kutxa para el proyecto de fusión “a dos” con la BBK. Y claro, después vino Paco con las rebajas .

Por cierto, de este planteamiento estratégico tuvimos la oportunidad de debatir con el profesor Luis Raúl Matos, ex ministro venezolano y director de un programa latinoamericano en la Graduate School of Political Management (GSPM), en Washington DC. El señor Matos y el decano de la GSPM, Mr Christopher Arterton, asistirán hoy lunes 01 de diciembre en Bilbao a un taller en el marco del programa Think Gaur 2020 promovido por el PNV.

¿Obama cuenta con Howard Dean?

Este sábado tendrá lugar en Washington una de las cumbres más importantes de las últimas décadas. España estará finalmente en la cita, aunque eso no la hace desde luego más importante, ni siquiera para los españoles. Lo cierto es que todo el mundo tiene puesta su atención en el día 15… excepto el presidente electo de Estados Unidos.

Barack Obama se ocupa a día de hoy, y hace bien, de la transición que le llevará a la Casa Blanca el 20 de enero. Con un equipo nombrado para la causa, ahora no dejan de sonar nombres de cara a la futura Administración afroamericana (si se me permite la expresión). Rahm Emmanuel, viejo conocido de los Clinton, será eso que llaman “jefe de gabinete” de Obama, es decir su mano derecha. Probablemente la persona que mejor deba conocer al nuevo presidente. En cuanto a las secretarías, lo dejaremos en rumores pero se apuesta fuerte por el gobernador de Nuevo Mexico Bill Richardson para Secretario de Estado (lo que viene a ser nuestro ministro de Interior), la gobernadora de Arizona Janet Napolitano como Secretaria de Justicia, y también se habla de Robert Gates, quien podría mantener su jefatura en Defensa. Desde luego, después del “marrón” que le dejó Donald Rumsfeld, lo de Gates no se puede calificar de mala gestión ni mucho menos.

Lo que no había leído hasta ahora son quinielas en torno al actual presidente del Comité Nacional Demócrata Howard Dean. El New York Times apela a fuentes que otorgan parte del mérito de la victoria electoral de Obama a Dean para preguntarse si el bueno de Howard tendrá ahora sitio en la Administración entrante. ¿Tal vez como Secretario de Sanidad? Es médico y su anterior gestión como gobernador de Vermont parece avalarle en ese sentido. De cualquier forma, el periódico neoyorquino reconoce que la “estrategia de los 50 estados” acuñada por el jefe demócrata ha funcionado en esta ocasión para elevar a los altares a Barack Obama. Frente a quienes se empecinaban en “trabajar” los mismos estados proclives al azul demócrata una y otra vez, Dean apostó por revivir las sensibilidades demócratas en aquellos lugares donde éstas vivían acomplejadas por el dominio republicano. Frente a quienes pedían más dinero para las campañas de los congresistas demócratas en las legislativas de 2006, Dean filtró la “pasta” a los partidos demócratas de todos los estados. Frente a quienes veían una lucha a corto plazo por la Casa Blanca en 2008, Dean proyectaba una estrategia de futuro con el fin de “democratizar” (como antónimo de “republicanizar”) los Estados Unidos de América.

Tres factores que han facilitado esa voluntad expansionista de la “50-state strategy”: la cifra récord de dinero recaudado por la campaña de Obama, la intensa contienda Obama-Clinton en las primarias demócratas que obligaron al afroamericano a pisar prácticamente todos los estados (desde luego todos los estados clave), y en tercer lugar la comunidad afroamericana de estados como Carolina del Norte, Georgia o Indiana. La victoria de Obama en estados tradicionalmente republicanos no se hubiese producido sin la convergencia de, al menos, estos tres factores.

Dicho todo esto, y después de haber dedicado el post a echarle flores a Howard Dean, tengo que decir que lo de la entrada del ex-candidato (en 2004) en el equipo de Obama está cuando menos complicado. Y es que según asegura el NYTimes, Dean mantuvo durante la campaña serias diferencias con cierto personaje en torno a la aplicación o no de su estrategia. ¿Adivináis el nombre de ese personaje? Rahm Emmanuel… a la sazón, nuevo jefe de gabinete de Obama.

Ayudando a construir país

El recién elegido presidente de los Estados Unidos parece empeñado en no desaprovechar el movimiento ciudadano que ha originado en su apoyo durante la campaña. El voluntariado ha sido esencial en la “pesca” de votos, la organización de eventos, las travesías puerta a puerta y la consecución de nuevos registros para ejercer el derecho a voto demócrata el 4 de noviembre.

Ahora Obama y su compañero de viaje Joe Biden han elaborado un plan universal de voluntariado con el fin de redirigir la fuerza ciudadana hacia un compromiso ya no con el partido, evidentemente, sino con el nuevo gobierno norteamericano. Si el mensaje principal de la campaña demócrata se ha basado en valores por encima de programas, la primera legislatura del afroamericano pretende reforzar ese aprendizaje en valores de la sociedad estadounidense. El presidente electo entiende que los nuevos retos a los que se enfrenta el país requieren de un mayor grado de compromiso.

El plan recoge un incremento de 250.000 nuevos voluntarios para la agencia federal independiente AmeriCorps y otros 8.000 en PeaceCorps (doblaría su número actual), otra de las organizaciones federales que trabajan en el ámbito de los servicios sociales en Estados Unidos, aunque en éste último caso a través de redes de voluntariado en los cinco continentes. Ambos proyectos serían financiados íntegramente por el Congreso norteamericano. El objetivo: permitir el ingreso de jóvenes estadounidenses que hasta ahora no podían acceder a los diferentes programas de voluntariado de AmeriCorps y PeaceCorps por escasez de fondos. Se crearán nuevas áreas (Health Corps, Clarssroom Corps, Veterans Corps…) que desarrollarán programas de ayuda y atención social en materia educativa, sanitaria, medioambiental y de seguridad.

Integrar el servicio público en la educación será una de las prioridades para la Administración demócrata. Así, los alumnos de secundaria y bachillerato en las escuelas tendrán que completar 50 horas de servicios a la ciudadanía cada año, y 100 horas anuales en el caso de los estudiantes universitarios. Para éstos últimos el gobierno concederá un crédito de 4.000 dólares (American Opportunity Tax Credit) que cubra aproximadamente dos tercios de la matrícula. Además, la Administración Obama ayudará a las universidades y centros de educación superior a conseguir que al menos el 50% de sus alumnos puedan compaginar sus estudios con trabajos comunitarios, dentro del programa federal Work-Study que dota cada año de un billón de dólares a unas 3.400 universidades para tal fin.

Habrá nuevos programas también para los dos millones de jóvenes entre 16 y 24 años que viven bajo el umbral de la pobreza en EEUU, involucrándose en programas relacionados con las energías renovables y la construcción de viviendas “sociales”.

Y bueno, como lo de engrosar las listas del ejército también se considera un servicio en este caso a la patria, el duo Obama-Biden va a impulsar iniciativas para que hombres y mujeres se alisten en las Fuerzas Armadas. Quieren aumentar de hecho en 65.000 el número de soldados en el ejército de tierra y en otros 27.000 el número de militares en la Marina. Esto sin olvidarse de todos los militares retirados que, una vez regresan de la guerra, malviven convertidos muchos de ellos en vagabundos olvidados por la Historia y lo que es peor, por sus propios familiares.

El coste estimado del plan en su conjunto: 3′5 billones de euros al año. Según el texto, el dinero saldrá en parte de algunas deducciones que se van a retirar a las multinacionales, y en parte de lo que el gobierno se ahorre en la guerra de Iraq retirando las tropas lo antes posible.

Plan universal de voluntariado (texto completo, PDF)

Wikis, redes, webs, blogs… o el deseo de control

Me hago eco de un movimiento ciudadano que me ha dejado impactado, y nunca mejor dicho. Ahora lo entenderéis.

Acabo de leer que a cierta persona en el ciberespacio se le pasó por la cabeza que la proposición aprobada por la Cámara californiana en contra de los matrimonios gays (el mismo día en el que Obama hacía historia, qué casualidad) era una completa injusticia y una muestra de las desigualdades que imperan en nuestra sociedad. Una tal Amy Balliet, 26 años y natural de Seattle (Washington, USA), puso en marcha la página web JoinTheImpact.com y a partir de ahí Facebook y la wikiesfera han hecho el resto: 34.000 miembros en la red social… y tachán! Manifestaciones contra la aprobación de la ley en 300 ciudades de 50 estados norteamericanos y ocho países. Como muestra un botón, la manifa del pasado sábado en Washington DC:

Supongo que la capacidad de movilización de la Red no es ya ninguna novedad. Independientemente de mi posición en torno a lo que reivindican estas personas, que por otro lado no importaría a nadie, creo que lo interesante está en ver hasta qué punto podemos valernos de ciertas herramientas para “colaborar” con las instancias políticas en la elaboración de la agenda pública. Digo “colaborar” porque primero, no es algo que siempre agrade a la clase política, y segundo, porque tampoco soy tan idealista como para pensar que los ciudadanos somos capaces de controlar de cabo a rabo la agenda temática de la gestión pública diaria. Ni podemos ni quizá debamos.

La Red al servicio del aprendizaje colaborativo

La Generalitat de Catalunya, a través de su departamento de Justicia, lleva tres años desarrollando una herramienta informática novedosa en el ámbito del conocimiento compartido. Hablamos de Compartim, la red de comunidades “online” puesta en marcha por las instituciones catalanas para buscar nuevas soluciones en el entorno laboral.

Catorce colectivos profesionales y 1.200 personas forman parte de este experimento encaminado al fomento de relaciones humanas con un único objetivo: compartir el conocimiento y convertirlo en el principal valor competitivo de las organizaciones públicas y privadas. La plataforma de comunicación online eCatalunya y su combinación con herramientas web 2.0 (Youtube, Flickr, etc.) permiten la creación de comunidades en las que psicólogos, juristas, educadores sociales, bibliotecarios y docentes del ámbito judicial intercambian informaciones y opiniones valiosas para su práctica laboral diaria.

La metodología de trabajo incluye también actividades “offline”, es decir ajenas a la Red, y prueba de ello es la tercera jornada anual Compartim que tendrá lugar el próximo 4 de diciembre en el Centre d’Estudis Jurídics i Formació Especialitzada en Barcelona. La inscripción a la jornada está abierta a cualquier persona interesada. No obstante, también se podrá participar desde casa mediante una plataforma que permitirá enviar ideas de mejora y votar las propuestas por el resto de asistentes y participantes.

Programa Compartim: ¿En qué consiste? (PDF)

Segundo mazazo para el PNV: tras la consulta, cae la fusión de cajas.

La fusión “a dos” de BBK y Kutxa tendrá que esperar. Sorpresón de los grandes el de esta tarde-noche en la asamblea extraordinaria de la caja guipuzcoana, donde por cierto las votaciones se han alargado más de la cuenta y, claro, este hecho ya empezaba a alimentar rumores en la sala de prensa. 63 votos a favor de la fusión, 33 en contra y 4 abstenciones, resultado insuficiente para los 67 apoyos que requería la aprobación (mayoría de dos tercios).

Sorpresa porque hasta el comienzo de la votación había 66 votos asegurados… o al menos esas eran las cifras manejadas y hechas públicas por los diferentes grupos en los últimos días. Las cosas estaban así hasta las 19:30 de esta tarde:

A favor de la fusión: PNV-EA (50), CCOO (9), Ezker Batua (4), Pixkanaka (2), Aralar (1). TOTAL: 66 votos.

En contra de la fusión: PSE (18), PP (3), ELA (1), LAB (1), Banatuz (8), ANV (3). TOTAL: 34 votos.

Por petición de los socialistas, en la asamblea de la Kutxa ha habido voto secreto, y eso había despertado muchos rumores sobre todo en el seno del PP… se olían un “trasvase” de voto(s) del PSE al SÍ para facilitar la aprobación de la fusión. Pero ayer mismo el portavoz de los socialistas en el parlamento vasco Jose Antonio Pastor anunciaba que podía haber sorpresas hoy, una especie de disgusto capaz de atragantar al más convencido positivista de los nacionalistas. O al propio Xabier Iturbe, presidente de la Kutxa, que no sabía qué cara poner al comparecer esta noche después de conocer el recuento final de las votaciones:

Votos a favor de la fusión: 63

Votos en contra de la fusión: 33

Abstenciones: 4

Xabier Iturbe, presidente de Kutxa.

Vamos que al menos tres compromisarios en principio favorables al proyecto BBK-Kutxa se han aprovechado del anonimato que les otorgaba el voto secreto para desligarse de su grupo y votar NO. Digo “al menos” porque mucho me temo que ha habido compensación de trasvases, es decir, algún que otro NO inicial se ha pasado al SÍ (quien sabe si de la izquierda abertzale o del propio PSE) y varios SÍes iniciales, lógicamente, han trasladado su voto al NO. Opinión personal, de cualquier modo. Pero tengo fuentes que considero fiables en la redacción. Lo del voto secreto ha salido bien, había muchas desavenencias en el seno de algunas formaciones sobre la decisión a tomar, y de algún modo ese secretismo en las votaciones ha ocultado, al menos por ahora, lo que algunos han optado por hacer: lo que les ha dado la gana.

Mazazo para el PNV, y veremos qué repercusiones tiene este asunto. Las elecciones autonómicas están cerca, y el “éxito” que querían vender los nacionalistas con la fusión de cajas no va a poder ser. Los presupuestos generales del Estado también están pendientes de aprobación, y ya se sabe que el PNV sigue siendo la llave del gobierno de Zapatero para sacar las cuentas públicas adelante. ¿Será suficiente con el acuerdo de transferencias en materia de innovación? ¿Saldrá la vena rencorosa del PNV después de lo de hoy? ¿Le pasará factura al partido socialista en Madrid?

Afortunadamente, queda mucha tela que cortar…

PD1: la BBK ha aprobado la fusión (68 a favor por 26 en contra), pero ya no sirve de nada.

PD2: Me cuentan que Xabier Iturbe no tiene pensado dimitir ni mucho menos, aunque espero como mínimo que me envíe una carta de rectificación después de la que recibí el otro día dando por hecha la fusión. La imagen de Kutxa queda sin duda dañada, y alguien debería asumir responsabilidades.